Greenpeace revela la 'cara B' de extender Almaraz: un sobrecoste de casi 4.000 millones en la factura de la luz de todos los consumidores

Todas las decisiones de pol?tica energ?tica tienen un reverso: su impacto en la factura de la luz que pagan todos los consumidores, que son los que acaban costeando los cambios en el mix. Un informe promovido por Greenpeace y elaborado por expertos acad?micos han encontrado en ello el principal argumento contra la pr?rroga de la central nuclear de Almaraz hasta 2030, actualmente en estudio. Seg?n sus proyecciones, retrasar el cierre previsto (2027 y 2028), acarrear?a un sobrecoste acumulado de casi 4.000 millones en el recibo el?ctrico de los consumidores.

Se trata de un golpe indirecto. En los meses que ha durado el pulso pol?tico y empresarial alrededor de Almaraz, la pelea econ?mica ha girado en torno a la rebaja fiscal que las el?ctricas propietarias (Iberdrola, Endesa y Naturgy) hab?an puesto sobre la mesa antes de pedir la pr?rroga. Finalmente, renunciaron a esta pretensi?n. Esto permiti? al Ejecutivo tramitar la extensi?n (que no aprobarla), es decir, apelar al Consejo de Seguridad Nuclear para que examinara si retrasar el cierre de Almaraz es seguro.

Ahora, el informe impulsado por la asociaci?n ecologista y elaborado por los acad?micos Eloy Sanz (Universidad Rey Juan Carlos) y V?ctor Garc?a (Universidad Polit?cnica de Catalu?a), cuestiona que esa renuncia vaya a evitar que hogares y empresas paguen m?s por la luz si Almaraz prolonga su actividad. La subida, concluyen, no ser? inmediata. La pr?rroga bajar?a de forma "transitoria" tanto el precio medio de la electricidad como la factura el?ctrica final entre 2028 y 2030, cuando el llamado "hueco t?rmico" que dejar? la central extreme?a ser? sustituido por gas natural.

Pero ese repunte ser?a temporal, pues el espacio at?mico lo ir?an supliendo progresivamente m?s renovables y almacenamiento, relegando al gas a una menor presencia, de modo que el precio empezar?a a caer en 2029. Al contrario, en el escenario de pr?rroga, los precios caen primero, pero a partir de 2031 se produce un incremento sostenido de ambas partidas.

Aseguran que si se aprueba la extensi?n, ese incremento ser? "m?s pronunciado y persistente" que en el escenario de cierre.

"En 2033, el mercado mayorista alcanza precios hasta 63,5 ?/MWh en los escenarios de pr?rroga, lo que equivale a un incremento del 9,5% respecto a los 58,0 ?/MWh correspondientes al escenario de cierre programado", indica el documento. En t?rminos del recibo final, esto se traduce en un sobrecoste acumulado de hasta 3.831 millones de euros para el conjunto de los consumidores.

Espantada renovable

Seg?n sus modelos, en paralelo, la minipr?rroga de Almaraz debilitar? el atractivo inversor del pa?s para las renovables, reduciendo "estructuralmente" el despliegue de energ?as limpias y almacenamiento, "provocando una p?rdida acumulada de inversi?n de hasta 26.130 millones de euros entre 2026 y 2033".

Moncloa impuso a las el?ctricas tres condiciones para tramitar la pr?rroga: el mantenimiento de la seguridad, la garant?a del suministro el?ctrico y que los costes de la extensi?n no recaigan sobre los consumidores. El informe hace referencia a todos ellos para defender la muerte de la central extreme?a seg?n el calendario previsto: "Los resultados muestran que el cierre programado de Almaraz es t?cnicamente viable, ambientalmente favorable y econ?micamente m?s eficiente que su pr?rroga".